چرا اسلام خوردن گوشت خوک را حرام کرده است؟

[m_amin_r]

اسلام اولین دینی نیست که خوردن گوشت خوک حرام کرده است بلکه آیین یهودی نیز آن را تحریم نموده است و تا اکنون هیچ یهودی در اروپا و آمریکا، مگر استثناء گوشت خوک را مصرف نمیکند و کسی آن را بر یهود ایراد نگرفته بلکه غرب عادات دین یهود را گرامی میدارد. آنگاه که حضرت مسیح - علیه السلام - آمد. تصریح کرد - همچنانکه در انجیل بیان شده - به اینکه نیامده است تا ناموس را نقص کند بلکه آمده تا آن را کامل نماید، یعنی؛ نیامده است تا قوانین یهود را و در بین آن، تحریم گوشت خوک را تغییر دهد. پس بر این اساس، منطقی آن است که گوشت خوک در آیین مسیحیت نیز حرام باشد.
هنگامی که اسلام آمد او نیز در امتداد دیگر ادیان آسمانی گذشته، گوشت خوک را تحریم کرد و قرآن کریم در چهار جا صریحاً آن را بیان کرده است. از جانب دیگر - به اضافه این تحریم دینی - اسباب و دلائل دیگری وجود دارند که این تحریم را تأکید میکند - از جمله، دانشمندان مسلمان اثبات کردهاند که خوردن گوشت خوک به تندرستی زیان میرساند مخصوصاً در مناطق گرمسیر علاوه بر آن، آیات قرآنی حرمت گوشت خوک را با حرمت گوشت میت و خون یک جا جمع کرده است. خوردن گوشت میت و خون به دلیل جمع شدن انواع میکروب و مواد مضر ثابت شده است پس گوشت خوک نیز در این مضرات بر آنان حمل میشود.
اگر ابزار و آلات جدید و مدرن در گوشت خوک، خون و ریههای آن، کرمهای بسیار خطرناک را کشف کرده است، چه کسی ضمانت میکند که آفات دیگری نیز وجود ندارند که هنوز کشف نشدهاند. انسان به قرنهای متمادی نیاز دارد تا یک آفت را کشف کند. خداوندی که انسان را آفریده است. اسباب سود و زیان او را از همه کس بهتر داند و قرآن بر این حقیقت تأکید میکند و میفرماید :
و فوق کل ذی عم علیم
(ما فوق هر عالمی، عالمی است). یوسف / 76.
اسلام برای ضروریات نیز حساب باز کرده و محرمات را در آن مباح نموده است و در این مورد قاعدة مشهوری است که می گوید :
(ناچاری حرام را حلال میکند). بنابراین اگر ضرورتی - که جان انسان را به خطر افکند - پیش آمد و مسلمان را ناچار کرد از غذاهای حرام از جمله گوشت خوک استفاده کند، هیچ اشکالی ندارد. همچنانکه قرآن به این مسأله اشاره میکند :
فمن اضطر غیرَ باغٍ و لا عادٍ فلا إثمَ علیه (البقره / 173).
(آن کسی که مجبور شود (به خاطر حفظ جان از اشیاء حرام بخورد) در صورتی که علاقهمند و متجاوز (از حد سد جوع) نباشد گناهی بر او نیست.
اما نباید استفاده از خوراک حرام از حد ضرورت (سدجوع) تجاوز کند در غیر اینصورت متجاوز و گناهکار به حساب میآید.

 

[bertrand]

نویسنده در سایت اسلام تکس که ظاهرا استارتر محترم این مطلب را از آنجا کپی کرده است در آخر نوشتار نوشته «خداوندی که انسان را آفریده است. اسباب سود و زیان او را از همه کس بهتر داند» یعنی فرض کرده که قرآن از طرف خدا است، اگر چنین فرضی درست باشد دیگر نیازی به استدلالهای غلط ابتدای نوشتار نیست، مشکل اینجاست که قرآن از جانب خدا نیست. دلیل معتبری برای پذیرفتن اینکه قرآن از جانب خدا است وجود ندارد و قرآن دارای خطاهای زیادی است، برای استدلالهای یک مسلمان در این زمینه به کتاب «قرآن محمدی» نوشته اکبر گنجی مراجعه شود.
در دنیا مراجع پزشکی بسیاری وجود دارند که بطور مستمر به آزمایش روی تمامی مواد غذایی میپردازند هرگاه ضرر قابل توجهی در چیزی کشف شود به سرعت آنرا اعلام و ممنوع خواهند کرد از جمله سازمان FDA در امریکا، و سازمان بهداشت جهانی، این سازمانها دارای مرجعیت در زمینه موضوعات پزشکی هستند،بررسی خوب یا بد بودن غذاها به تجهیزات و سواد و مطالعات علمی گران قیمت نیاز دارد که هیچکدام از اینها را مسلمانان به اندازه سازمانهای یاد شده ندارند لذا بهتر است مسلمانان در این موارد حرف بیخود نگویند. بسیاری از کارهایی که مسلمانان میکنند یا غذاهایی که مصرف میکنند از نظر این سازمانها مضر هستند و این مواد غذایی و حتی داروئی در کشورهای مدرن ممنوع هستند، برای من خیلی خنده دار است که یک مسلمان که اگر غرب نبود کرم او را میخورد و نسلش از بین میرفت اکنون به غربی ها بگوید گوشت خوک نباید خورد چون پاکیزه نیست!
دلیل اینکه محمد گوشت خوک را حرام اعلام کرد این است که محمد میخواست دینش شبیه دین یهود باشد بلکه یهودیان بیشتری به دین او بپیوندند. یهودیان گوشت شتر را هم حرام میدانند ولی محمد اینیکی را نتوانست حرام کند چون بدون آن اعراب مسلمان نمیتوانستند به حیات خود ادامه بدهند. این وسط نه بهداشت در میان است نه خدا توضیح زمینی بسیار قابل قبولی در این زمینه قابل ارائه است.

 

[asemani]

جناب آقای برتراند فکر کنم این طرز فکر و دلایل شما خنده دار تر باشد . این حرف های شما نشان از اطلاعات نادرست و بی اطلاعی شما می باشد .
دو جمله شما در این بین از همه خنده دارتر است اولی اینکه گفته بودید اگر غرب نبود کرم ها مسلمانان رو میخوردند و نسلشون از بین میرفت و دومی اینکه حضرت محمد بخاطر شبیه شدن به یهودیان و جذب اونا گوشت خوک رو حرام کرده که واقعا نشان از بی اطلاعی و عدم شناخت کافی شما دارد . باید خدمت شما عرض کرد که تاریخ و ادعای خود علمای غربی بر آن است که بهداشت و خیلی از پیشرفت های غرب مرهون زحمات مسلمانان است. و اینکه اگه قرار بود حضرت محمد برای خوشایند افرادی چیزی رو در اسلام حرام یا حلال قرار دهد مسلما چیزهای مهمتری بود که میتونست با حلال یا حرام قرار دادن آن میتونست طرفداران بیشتری برای گسترش دین اسلام پیدا کند.

 

[bertrand]

جناب آقای برتراند فکر کنم این طرز فکر و دلایل شما خنده دار تر باشد . این حرف های شما نشان از اطلاعات نادرست و بی اطلاعی شما می باشد .
دو جمله شما در این بین از همه خنده دارتر است اولی اینکه گفته بودید اگر غرب نبود کرم ها مسلمانان رو میخوردند و نسلشون از بین میرفت و دومی اینکه حضرت محمد بخاطر شبیه شدن به یهودیان و جذب اونا گوشت خوک رو حرام کرده که واقعا نشان از بی اطلاعی و عدم شناخت کافی شما دارد . باید خدمت شما عرض کرد که تاریخ و ادعای خود علمای غربی بر آن است که بهداشت و خیلی از پیشرفت های غرب مرهون زحمات مسلمانان است. و اینکه اگه قرار بود حضرت محمد برای خوشایند افرادی چیزی رو در اسلام حرام یا حلال قرار دهد مسلما چیزهای مهمتری بود که میتونست با حلال یا حرام قرار دادن آن میتونست طرفداران بیشتری برای گسترش دین اسلام پیدا کند.

برادر آسمانی عزیز اصل موضوع این بود که گوشت خوک چگونه است؟و چرا اسلام آنرا حرام کرده است؟(
اما شما اصل موضوع رو ول کردید و گیر دادید به فرعیات موضوع!بسی مایه خنده مرا فراهم نمودی که میگویی بهداشت و خیلی از پیشرفت ها مرهون زحمات مسلمانان است.کدام مسلمانان؟!
در مورد حرام و حلال کردن محمد شما نمیتوانید به جای ایشان نظر بدهی که مثلا چرا موسیقی را حرام کرد؟!!ما نگاه میکنیم ایشون چه اعمالی انجام داده اند و طبق اعمال ایشون انها را نقد میکنیم.

 

[ترانه]

آقای دانشمند که دیگران رو به استهزا میگیری فکر کنم نامت رو از برتراند راسل گرفتی شاید چند تا کتاب خووندی فکر کردی تموم ؟تو که قرآنو باور نداری چرا درباره فروعات اسلام نظر میدی اول ثابت کن قرآن از جانب الله تعالی نیست بعد درباره فروعیات شبهه ایجاد کن !
سوال اول : اگر اسلام نداری دین تو چیه ؟ بگو با هم مناظره کنیم
سوال دوم : چگونه ثابت میکنی اسلام دین برتر نیست ؟
سوال سوم چه دینی غیر از اسلام برنامه جهانشمول ارائه می دهد ؟
و قسمت چهارم شما که سنگ اخلاقیات به سینه میزنی این اخلاقیات بتو اجازه می دهد با چشم و دیدگاه تحقیر آمیز به بقیه نگاه کنی ؟

 

[نغمه]

آقای برتراند تا همین چند سال پیش تو دانشگاه های غرب برای رشته پزشکی کتاب های ابو علی سینا رو تدریس می کردن سنگ غربی ها رو چرا به سینه میزنین اون بدبخت ها اگه مسلمانان نبودند تا الانم داشتن بهشت ودوزخ رو از کشیشاشون می خریدن اگه تاریخ قرون وسطا رو بخونین پی می برین در چه فلاکتی زندگی می کردند و این مسلمانان بودند نجاتشون دادن از اون همه جهل وخرافه!!!!!!!!
به جای کتابای اکبر گنجی برین اعجاز علمی قرآن رو بخونین (آخه خیلی علم علم می کنین)متوجه میشین محاله کتاب قرآن از طرف خدا نباشه ومحاله چنین کتابی رو یک انسان نوشته باشه!
توی قرآن مطالبی هست که الان دانشمندان غرب دارن کشفشون می کنن! برین بدون تعصب کور کورانه قرآن رو باتفسیرش مطالعه کنین
این اسلامی که دارین راحت بهش توهین می کنین همون دینیه که غربی ها بهد چند سال پژوهش به عنوان دینشون انتخابش میکنن می تونین برین زندگی نامه ی دانشمندان وحتی هنرمندان غربی که مسلمان شدن رو مطالعه کنین!
نمی دونم شما که اینقد ادعای بی دینی می کنین اینجا چکار میکنین چرا سراغ انجمن های اسلامی رو میگیرین نکنه اومدین ماهارو هدایت کنین!!!!!
راجب گوشت خوک،1400 سال پیش اسلام وقرآن از مضرات گوشت خوک سخن گفته برین تاریخچه پزشکی رو بخونین ببینین چند ساله پزشکان غربی پی بی مضرات گوشت خوک بردن!!
دین اسلام اینقدر عظیمه که احتیاجی به چند تا یهودی نداره که حضرت محمد بخواد ازاونا تقلید کنه در ضمن اگه در زمینه هایی هم با دین یهود اشتراک داشته باشه هیچ ایرادی نیست چون همان خدایی که موسی را برگزید به پیامبری ،محمد رو هم به پیامبری برگزید!

 

[bertrand]

آقای دانشمند که دیگران رو به استهزا میگیری فکر کنم نامت رو از برتراند راسل گرفتی شاید چند تا کتاب خووندی فکر کردی تموم ؟تو که قرآنو باور نداری چرا درباره فروعات اسلام نظر میدی اول ثابت کن قرآن از جانب الله تعالی نیست بعد درباره فروعیات شبهه ایجاد کن !
سوال اول : اگر اسلام نداری دین تو چیه ؟ بگو با هم مناظره کنیم
سوال دوم : چگونه ثابت میکنی اسلام دین برتر نیست ؟
سوال سوم چه دینی غیر از اسلام برنامه جهانشمول ارائه می دهد ؟
و قسمت چهارم شما که سنگ اخلاقیات به سینه میزنی این اخلاقیات بتو اجازه می دهد با چشم و دیدگاه تحقیر آمیز به بقیه نگاه کنی ؟

درود
دانشمند نیستم ولی دانشمندان را دوست دارمشما همان نوشته اکبر گنجی را بخوان یه چیزی یاد مگیری و این خیلی مفیده
جواب سوال اول:من هیچ دینی ندارم.من atheist هستم.
جواب سوال دوم:بارِ اثبات بر دوش مدعی است.و من نیازی به اثباتِ برتری اسلام ندارم.چرا که من هیچ دینی را باور ندارم
جواب سوال سوم:هیچ دینی برنامه جهانشمول ارائه نمیدهد.
جواب سوال چهارم:چگونه به چنین نتیجه ای رسیدی؟مگه علم غیب داری یا از انچه در مغز من میگذرد خبر داری؟!!

 

[ترانه]

کسی که دانشمندانو دوست داره قبلتر از روش محققانه اونا هم خوشش میاد نه این که روشش با چشم حقارت نگریستن به ایین و کلام بقیه و فرهنگشون باشه
اگر بی دینی مدعی آن شدی که دینی بر حق نیست(باید ثابت کنی این ادعا رو) اما چه معیاری بتو جایگاه حق را میدهد اصلا حق یعنی چه ؟

من اما برام ثابت شده در اسلام راهی نیست مگر باید ها و نبایدهاش در اسلام ارائه شده بقول معروف جواب ممتنع در اسلام نداریم

شما که به غیب اعتقاد نداری چرا از علم غیب می گی ؟اگر فرض را بر بی اخلاقی شما هم بگذاریم جای شما اینجا نیست ولی ما با حسن ظن شما را دارای اخلاق فرض کردیم

 

[bertrand]

کسی که دانشمندانو دوست داره قبلتر از روش محققانه اونا هم خوشش میاد نه این که روشش با چشم حقارت نگریستن به ایین و کلام بقیه و فرهنگشون باشه
اگر بی دینی مدعی آن شدی که دینی بر حق نیست(باید ثابت کنی این ادعا رو) اما چه معیاری بتو جایگاه حق را میدهد اصلا حق یعنی چه ؟

من اما برام ثابت شده در اسلام راهی نیست مگر باید ها و نبایدهاش در اسلام ارائه شده بقول معروف جواب ممتنع در اسلام نداریم

شما که به غیب اعتقاد نداری چرا از علم غیب می گی ؟اگر فرض را بر بی اخلاقی شما هم بگذاریم جای شما اینجا نیست ولی ما با حسن ظن شما را دارای اخلاق فرض کردیم

بالای منبر رفتن و نصیحت کردن را همه بلدن.
اگر نقدی بر نوشته های من(خوردن گوشت خوک) دارید بنویسید.اگر خواهان مناظره هستی تاپیک جدیدی درست کن تا با هم بحث کنیم.

 

[ترانه]

بله شما منبر رفتی و ما مقابله به مثل کردیم عوض این حرفا ثابت کن علم غربی هرگز اشتباه نکرده است ؟
مگر نمی گویی علم غربی بیخود نمی گوید ولی اسلام بیخود میگوید خب ثابت کن کجا اسلام حرفی زده که نهایتا در مرحله اثبات علمی خلاف ان واقع شده و از طرف دیگر ثابت کن غرب در کار پزشکی هرگز اشتباه نکرده است بارها داروهایی برای سلامتی تجویز و درست کرده اند که نهایتا قسمت منفی آن بیشتر از مثبتش بوده و منجر به لغو کاربرد آن شده
راستی تو که به علم غرب بیشتر از کار خدا اعتقاد داری بمن بگو کدام پزشک قلبی توانسته است قلبی درست کند که بی نیاز به هیچ نیروی برقی بزند و در سینه تو قرار دهد ؟

 

[bertrand]

بله شما منبر رفتی و ما مقابله به مثل کردیم عوض این حرفا ثابت کن علم غربی هرگز اشتباه نکرده است ؟
مگر نمی گویی علم غربی بیخود نمی گوید ولی اسلام بیخود میگوید خب ثابت کن کجا اسلام حرفی زده که نهایتا در مرحله اثبات علمی خلاف ان واقع شده و از طرف دیگر ثابت کن غرب در کار پزشکی هرگز اشتباه نکرده است بارها داروهایی برای سلامتی تجویز و درست کرده اند که نهایتا قسمت منفی آن بیشتر از مثبتش بوده و منجر به لغو کاربرد آن شده
راستی تو که به علم غرب بیشتر از کار خدا اعتقاد داری بمن بگو کدام پزشک قلبی توانسته است قلبی درست کند که بی نیاز به هیچ نیروی برقی بزند و در سینه تو قرار دهد ؟

مقابله به مثل؟!iuiuiui
از ویژگی های نظریات علمی این است که ابطال پذیر باشند.اگر دارویی قرار است ساخته شود کلی مراحل علمی وجود دارد تا تاثیر دارو اثبات شود.و اگر هم دارویی ساخته شده و بعد ها فهمیدند این دارو مضر است و نباید انرا استفاده کرد باز هم کارِ علم است!
سوال آخرتان هم سوال بیربطی بود.کسی ادعای خدایی نکرده که بخواهد با چنین کاری خود را خدا جلوه دهد!!

 

[ترانه]

ما منتظر مدارک علمی تون هستیم چرا ساکت شدین یک راهنمایی : اسلام بنا بر این گذاشته در هر خوراکی مضرات و نجاسات ان را با پاکی و منافعش در مقابل هم قرار داده کفه ترازو به هر سمت پایین و سنگین تر بود ملاک برای حلال و حرامیت انست برای همینست جایی که پای جان که نهایت زندگیست مطرح میشود حتی حرامترین هم حلال میشود نه طبق انچه گفته ای بر طبق ایین یهود یا مخالف ان یا برای حیات اسلام
بعد اشاره کرده ای به خوراک مضر مسلمونا شما بهترین موادو بهت بدن بد درستش کنی خوب نمیشه پس این ربطی در هشدار به نوع غذای امت اسلامی و دینشون نداره بلکه به مقدار استفاده و نوع پخت نادرست بر میگرده اینم دومین راهنمایی

 

[ترانه]

مقابله به مثل؟!iuiuiui
از ویژگی های نظریات علمی این است که ابطال پذیر باشند.اگر دارویی قرار است ساخته شود کلی مراحل علمی وجود دارد تا تاثیر دارو اثبات شود.و اگر هم دارویی ساخته شده و بعد ها فهمیدند این دارو مضر است و نباید انرا استفاده کرد باز هم کارِ علم است!
سوال آخرتان هم سوال بیربطی بود.کسی ادعای خدایی نکرده که بخواهد با چنین کاری خود را خدا جلوه دهد!!

آفرین با علم که مهمترین ویژگیش ابطال پذیریست چگونه ثابت میکنید قوانین اسلامی کاملتر نیستن یه زمانی که همه زمین رو مسطح فرض می کردن و ثابت قران اسم از مدارات برد و کروی بودنش علم انزمان اکنون منسوخ شده اما علم الهی تثبیت شد
تازه آنزمان پیامبر ما ان کلی مراحل لازمه را هم که برای علم لازمست نرفتند وسیله نجوم هم نبود فضا هم نمیشد رفت
علم چون بعدها می فهمد کلی اسیب میزند و اسیبی که گاه جبران پذیر هم نیست پس چگونه میشود به ان تا این حد اعتماد کرد ولی بقرانی که سخنش هیچ یک رد نشده در مرحله تثبیت علم اعتماد نداشت ؟
سوال اخر بی ربط نبود گفتی کسی ادعای خدایی نکرده پس موافقی که فقط این کارها از یک خدا بر می آید و بس برای من این خیلی عالیه در همین مرحله ابتدایی بزبان خودت اقرار کردی این مختص خدا میتواند باشد تبریک می گم

 

[bertrand]

آفرین با علم که مهمترین ویژگیش ابطال پذیریست چگونه ثابت میکنید قوانین اسلامی کاملتر نیستن یه زمانی که همه زمین رو مسطح فرض می کردن و ثابت قران اسم از مدارات برد و کروی بودنش علم انزمان اکنون منسوخ شده اما علم الهی تثبیت شد
تازه آنزمان پیامبر ما ان کلی مراحل لازمه را هم که برای علم لازمست نرفتند وسیله نجوم هم نبود فضا هم نمیشد رفت
علم چون بعدها می فهمد کلی اسیب میزند و اسیبی که گاه جبران پذیر هم نیست پس چگونه میشود به ان تا این حد اعتماد کرد ولی بقرانی که سخنش هیچ یک رد نشده در مرحله تثبیت علم اعتماد نداشت ؟
سوال اخر بی ربط نبود گفتی کسی ادعای خدایی نکرده پس موافقی که فقط این کارها از یک خدا بر می آید و بس برای من این خیلی عالیه در همین مرحله ابتدایی بزبان خودت اقرار کردی این مختص خدا میتواند باشد تبریک می گم

شما بروید یاد بگیرید فرق بین "علم" و "شبه علم" چیست بعد بگو با علم نمیتوان به بی پایه بودن اسلام پی برد.قرآن کجا گفته زمین گرد است؟
پیامبر شما هم هیچ معجزه ای نداشته و قران هم هیچ معجزه علمی ندارد.
سوال اخرتان اتفاقا بیربط بود.هیچ انسانی نمیتواند چیزی را خلق کند.یعنی در واقع خدایی هم وجود ندارد که دنیا را خلق کرده باشد.لابد میگی پس چه کسی دنیا رو خلق کرده که این خود تاپیک جداگانه ای میخواهد که اگر خواستید تاپیک جدیدی ایجاد کن تا با هم بحث کنیم.

 

[ترانه]

اتفاقا من میدانم دقیقا علم چیست علم یعنی مشاهده با شک و تردید که بدنبالش سوال مطرح و ازینجا درب علم جدید گشوده میشه
این تویی که فقط بی آنکه چیز جدیدی بگی رد کردی می گی قران نگفته زمین کروی ست می گویم گفته رب المغربین و رب المشرقین کدام سطح مسطحی دو مشرق و دو مغرب دارد ؟
میگویم کدام دانشمند علوم جنایی گفت رازی در سر انگشتان ماست

مرز و حایل دریایی را در عربستان چه کسی مطرح کرد
راز دود smok را که در ناسا مهر تایید خورد در بدو آفرینش زمین چه کسی گفت ؟
راستی عسل شفاست چه کسی اینو به پیاامبر گفت ؟
نگفتی علمی که خاصیت ان شک و تردید است و مراحلی طی می کند تا به اثبات برسد و بارها نظریات علمی توسط علما لغو شده اند و نمی تواند ادعا کند جهانشمول است پس راه آینده بشر کجاست به بیراهه؟
اما خود او چه حرفی می تواند در این عرصه داشته باشد ؟
همگان حرفای ما رو می خونن و می بینن چه کسی به منبر پناه میبره و چه کسی از شواهد حرف میزنه

 

[mahan-geo]

سلام علیکم

جناب برتراند شما پیرو هیچ دینی نیستید ؟

 

[ترانه]

............

 

[bertrand]

اتفاقا من میدانم دقیقا علم چیست علم یعنی مشاهده با شک و تردید که بدنبالش سوال مطرح و ازینجا درب علم جدید گشوده میشه
این تویی که فقط بی آنکه چیز جدیدی بگی رد کردی می گی قران نگفته زمین کروی ست می گویم گفته رب المغربین و رب المشرقین کدام سطح مسطحی دو مشرق و دو مغرب دارد ؟
میگویم کدام دانشمند علوم جنایی گفت رازی در سر انگشتان ماست

مرز و حایل دریایی را در عربستان چه کسی مطرح کرد
راز دود smok را که در ناسا مهر تایید خورد در بدو آفرینش زمین چه کسی گفت ؟
راستی عسل شفاست چه کسی اینو به پیاامبر گفت ؟
نگفتی علمی که خاصیت ان شک و تردید است و مراحلی طی می کند تا به اثبات برسد و بارها نظریات علمی توسط علما لغو شده اند و نمی تواند ادعا کند جهانشمول است پس راه آینده بشر کجاست به بیراهه؟
اما خود او چه حرفی می تواند در این عرصه داشته باشد ؟
همگان حرفای ما رو می خونن و می بینن چه کسی به منبر پناه میبره و چه کسی از شواهد حرف میزنه

تعریف علم:علم درواقع کشف کردن (و نه اختراع کردن) واقعیت هایی است که وجود و جریان کلی آنها بطور کلی مستقل از وجود انسانی و عوامل ادراک انسانی (حس، خیال و عقل) باشد (یعنی وجود عینی داشته باشند) و اگر مسئله و قضیه ای بر این اساس و مفهوم استوار باشد آن قضیه و مفهوم را را قضیه و مفهوم علمی گویند.
...............................................
سوره الرحمن (بخشایشگر) 55 امین سوره قرآن و از سوره های مدنی قرآن است که رب المغربین و رب المشرقین در ان امده است!!اگر این سوره را مطالعه بفرمایید خواهید دید که علاوه بر دو مغرب و دو مشرق (آیه 17) به دو دریا که پیش راند تا به هم رسیدند ! (آیه 19)، به دو مروارید و مرجان که از آن بیرون می آید (آیه 22) دو بهشت (آیه 46) دو چشمه که در آن دو بهشت جاری است (آیه 50) دو نوع میوه (آیه 52) دو بهشت دیگر (آیه 62) دو درخت و دو میوه (آیه 68) صحبت میکند و مشخص و پرواضح است که سوزن الله روی عدد دو گیر کرده است و همه چیز دریا، بهشت، میوه، درخت و باقی را دوتا دوتا میبیند و میتوان گفت مشرق و مغرب نیز دچار این ادبیات ضعیف خداوند شده اند. خداوند در این سوره به عدد دو گیر داده است و علاقه زیادی نسبت به این عدد نشان داده است و احتمالا اگر قرار بود چیزهای دیگری هم توصیف بکند آنها را دو تا دوتا طبقه بندی میکرد. بنابر این میتوان گفت که دلیل اینکه در قرآن به دو مشرق و دو مغرب اشاره شده است این است که این آیه در سوره الرحمن آمده است و در سوره الرحمن خداوند همه چیز را دو تا دوتا میبیند!
اگر قرآن به دو مشرق و دو مغرب اشاره کرده است برای اینکه به ما خبر بدهد کره زمین گرد است، باید جاهای دیگر هم از دو مغرب و دو مشرق صحبت میکرد، اگر از نظر خداوند بر روی زمین دو مشرق و دو مغرب وجود دارد پس باید همیشه همینطور باشد , و در جاهای دیگر نیز مشرق و مغرب را دوتا دوتا بیاورد اما با خواندن آیات زیر میتوان به نظر قبلی که احتمالا سوزن خداوند روی عدد دو گیر کرده و چون به دو گیر داده است مشرق و مغرب را نیز مثنی آورده است قوت بیشتری داد و دانست که مثنی بودن شرق و غرب در این آیه به دلیل قرار گرفتن آن در سوره الرحمن است.
آیه 258 سوره ماده گوساله (بقره) (ابراهیم گفت خداوند خورشید را از مشرق، برآورد، تو اگر میتوانی آنرا از غرب در آور.) در این آیه ابراهیم میگوید که خداوند خورشید را از مشرق بر آورد تو اگر میتوانی آنرا از غرب در بیاور.
آیه 40 سوره معراج (پس قسم به خدای مشرق و مغرب که ما قادریم.) در این آیه خداوند، خود را خداوند یک مشرق و یک مغرب میداند، نه دو مشرق و دو مغرب
آیه 9 سوره مزمل (خدای مشرق و مغرب که خدایی جز او وجود ندارد، پس او را برای خود وکیل و نگهبان انتخاب کن) در اینجا نیز خداوند از یک مشرق و مغرب صحبت میکند.
آیه 17 سوره الرحمن (پروردگار دو مشرق و پروردپار دو مغرب) در اینجا خداوند دچار فراموشی میشود و از دو مشرق و دو مغرب صحبت میکند و خود را خدای آن دو میداند.
آیه 5 سوره صافات (خدای آسمان و زمین و آنچه بین آنهاست و خدای شرق ها) این آیه یکی از شاهکارهای قرآن است(!)این بار شرق نه یکیست، نه دوتاست، بلکه بیش از این صحبت هاست. مسلمانان برای این کلمه شرقها دیگر چه قصه ای میخواهند بسازند؟ چرا آنرا ربط نمیدهند به یک کشف بشری دیگر؟ مسلماً صبر خواهند کرد که در آینده اختراعی بشود و آنرا به قرآن بچسبانند. ادعای مسلمانان مبنی بر اینکه خداوند از گرد بودن زمین خبر میدهد را میتوان با همین آیه رد کرد.
حالا سوال اصلی این است که آیا دو مغرب و دو مشرق وجود دارد؟!
بر روی زمین قطب مغناطیسی ای وجود دارد که هر آنربا اگر بصورت معلق قرار گیرد قطب جنوبش به سمت آن خواهد چرخید و به آن قطب مغناطیسی زمین میگویند، قطب مغناطیسی زمین در حال حرکت است بنابر این یک قطب و جهت ثابت برای آن نیاز است که مورد توافق همه انسانهاست و ما شمال را با آن میشناسیم، وقتی شمال را اینگونه تعریف کنیم برای آن جنوب و شرق و غرب نیز مطرح خواهیم کرد، حال چگونه میتوان دو مشرق و دو مغرب داشت؟ آیا با داشتن دو مغرب و دو مشرق به داشتن دو شمال و دو جنوب نیز نیاز نخواهیم داشت؟ آیا میتوان یک شمال علاوه بر شمال حقیقی فرض کرد؟!
بنابر این دو مغرب و دو مشرق بیشتر شبیه یک شوخی و جوک است تا یک قضیه علمی و هندسی، و فقط مسلمانان هستند که بلد هستند از این قصه ها نتیجه بگیرند که قرآن به گرد بودن زمین اشاره میکند. شما هرگونه که فرض کنید نمیتوانید برای یک کره دو مشرق و دو مغرب در نظر بگیرید و اگر هم بتوانید با هزار کلک و تکنیک این کار غیر علمی را انجام دهید، خواهید دید که این ويژگی تنها مربوط به کره نیست و سایر اشکال هندسی فضایی نیز این حالت را دارند، مانند هرم، مکعب مربع، مخروط و …
................................................................
اگر نمیدانستی بدان که رازی دین ستیز بوده است.من نگفتم هیچ دانشمند مسلمانی یافت نمیشود.شما ادعا کرده بودی که علم غرب و بهداشت مدیون زحمات مسلمانان است و من از شما خواستم که اینرا ثابت کنی نه اینکه حرف چند تا دانشمند رو برام لیست کنی!
.............................................................




اسلامگرایان و امثال بانو ترانه معمولاً بعد از اینکه ناقص بودن خرد را مطرح میکنند تغییر یافتن علم را و دست آوردهای علمی و فکری بشری را ملاک قرار میدهند و ادعا میکنند تغییر یافتن قوانین بشری و نظریات علمی برخاسته از خرد نشاندهنده بی ارزش بودن و غیر قابل اعتماد بودن آنهاست.

این درحالی است که تغییر یافتن و پویایی دست آوردهای فکری بشری نه تنها اشکال آن نیست، بلکه نقطه قدرت و ارزش این تفکرات به همین تغییر یافتن و پویایی دائم آن است. در علم تعصب روی یافته های قبلی وجود ندارد و همچنین امیال بشری در روشهای رسیدن به حقایق علمی جایگاهی ندارند، علم خود را نقد میکند و همین باعث تکمیل شدن و پویایی آن میشود و این پویایی است که علم را علم میکند. هر دانشمندی تلاش میکند نشان دهد دانشمندان قبلی در مورد قضیه ای اشتباه میکرده اند و هر فیلسوفی نیز تلاش میکند که نشان دهد باقی فلاسفه در بررسی تفکری خطایی را مرتکب شده اند. لذا بجای توجیه و تحمیق خود، همواره با خرد نقاد به سراغ مسائل میروند و با موشکافی تلاش میکنند که ایرادهای افکار را بیابند و آنها را با تغییر دادن کامل تر و در نتیجه کاراتر سازد.
با این حساب حتی دست آوردهایی که در گذشته صحیح شمرده میشدند و امروز صحیح شمرده نمیشوند خود بی ارزش نیستند، عدم وجود آنها قطعاً باعث میشد دست آوردهای جدید علمی هرگز وجود نداشته باشند. لذا تفکرات غلط و دست آوردهای علمی مردود نیز از آنجا که به علم تکامل بخشیده اند و حرکت قطار دانش بشری را شتاب داده اند قابل ستایش هستند.
در علم و خردگرایی بر خلاف باور رایج عوام به هیچ چیزی به دیده یقین نگاه نمیشود، بلکه همه چیز را به دیدن ظن مینگرند، اما این بدین معنی نیست نتایج بدست آمده از این دیدگاه قابل اطمینان نباشند. این دیدگاه و نسبی نگری خود نتیجه قرن ها تفکر و تلاش فلاسفه و دانشمندان است و از پختگی خبر میدهد نه از ضعف. اما با این حال آنچه علوم و خردمندان نسبتا درست میدانند بسیار بسیار کاملتر و منطقی تر از آن مفاهیمی است که دین مطلقاً درست میخواند. روش علمی کاملا برخاسته از واقعیت ها و استعداد شناخت ما نسبت به محیط اطراف است و تنها ابزار معتبر بشر برای رسیدن به حقایق است.

 

[ترانه]

اسلامگرایان و امثال بانو ترانه معمولاً بعد از اینکه ناقص بودن خرد را مطرح میکنند تغییر یافتن علم را و دست آوردهای علمی و فکری بشری را ملاک قرار میدهند و ادعا میکنند تغییر یافتن قوانین بشری و نظریات علمی برخاسته از خرد نشاندهنده بی ارزش بودن و غیر قابل اعتماد بودن آنهاست.

ما نگفتیم بی ارزشند گفتیم جهانشمول نیستند و چیزی که خطا در آن ثابت و بقول شما نقطه قوت آن همینست چگونه در مباحث کمالی میتواند بعنوان راه حل مطرح شود یک اره تیز و خوب در کارگاه نجاری بسیار هم مفید است ولی همان اره را اگر به عنوان چاقوی پزشکی بکار بگیرید باعث حادثه و نا ایمن و خطرناکست
حتی خود دانشمندان امروزی هم هم مدعی آن نیستند مگر کسانی که در دوره اثبات گرایی و مطرح شدن دوره نوین علمی زندگی میکردن که البته بعدها خطای نگرشی آنها محرض شد و به نمی دانم گرایی ختم شد شما چگونه ادعا می کنی الله اعلم

 

[zohreh]

خوك حتی نزد اروپائیان كه از گوشت آن می*خورند سمبل بی*غیرتی است و حیوانی كثیف است. خوك در امور جنسی فوق العاده بی*تفاوت و لا أبالی است و علاوه بر تأثیر غذا در روحیات كه از نظر علمی ثابت شده است، تاثیر این غذا در خصوص لاأبالی گری در مسائل جنسی مشهود است.
یكی از نویسندگان می*نویسد: خوك غیرت ناموسی ندارد و جفت خود را درمعرض خوك*های نر دیگر قرار می*دهد و حتی از این كار لذت هم می*برد، كه این صفات در گوشتش هم تاثیراتی دارد از این جهت اشخاصی كه از آن تغذیه می*كند همان صفات و اخلاق رذیله را پیدا می*كنند.
ب. ضررهای بهداشتی و بیماری*هایی كه توسط خوك به انسان منتقل می*شود: برخی بیماری*ها هستند كه از جمله عوامل ابتلای به آنها گوشت خوك است و استفاده از گوشت خوك در ایجاد آنها موثر است:1- اسهال خونی؛2- یرقان عفونی؛3- انتامیب هیستولتیك، كه انسان را به اسهال آمیبی مبتلا می*نماید؛4- بیماری شبه باد سرخ كه در انسان به صورت لكه*های سرخ و دردناك توأم با سوزش شدید روی دست*ها ظاهر می*شود؛
تصلب شرایین ـ دردهای مفصلی و مسمومیت*ها و علت آن میزان زیاد چربی و اسیداوریك موجود در گوشت خوك می*باشد5- خوك از خوردن چیزهای پلید حتی مدفوع خودش باكی ندارد لذا معده*اش لانة اقسام میكروب*هاست كه به گوشت و خون و شیرش هم سرایت می*كند.
اما برخی بیماری*ها تنها علت آن، خوردن گوشت خوك است از جمله:
1- «كرم كدوی خوك» كه درعضلات و مغز خوك یافت می*شود كه انسان را دچارنارسائی*هایی در دستگاه گوارش می*كند.
2- «تری شینوز» این نیز كرم دیگری است كه باعث خراشیدن و التهاب جداره امعاء و پیدایش جوش*ها و دمل*های پراكنده در تمام بدن و درد شدید عضلانی و سختی تنفس و ناتوانی در سخن گفتن و جویدن غذا و ... می*شود كه تا به حال درمانی برایش پیدا نشده است
3 - استفاده از گوشت خوك، به علت ثقیل الهضم بودن معده را به زحمت می*اندازد.
ناگفته نماند كه در كشورهای اسلامی در اثر مبارزه*ی جدی اسلام، گوشت این حیوان مصرف نمی*شود و لذا پیامدهای آن نیز كمتر به چشم می*آید، اما در كشورهای غربی اروپا، آمریكا این ممنوعیت اعمال نمی*شود ولی با این حال بسیاری از مردم از مصرف آن دوری می*گزینند؛ حتی در برخی از كشورها مثل برخی قسمت*های روسیه در اثر شیوع بیماری*های مربوط به گوشت خوك (كرم تركین یا ترشین) مصرف گوشت آن را ممنوع اعلام كرده*اند و همچنین بیماری كرم كدوی خوك به صورت گسترده در جهان منتشر شده و در كشورهای اسلامی كه گوشت خوك مصرف نمی*كنند به ندرت دیده می*شود.